Doch Mertes sagte noch etwas wichtigeres: Er »rief dazu auf, sich nun noch einmal neu mit dem „systemischen Kontext“ von Missbrauchstaten zu beschäftigen. So sollten Inhalte der katholischen Sexualmoral oder Fragen nach dem Umgang mit geistlichen Ämtern und Amtsträgern neu reflektiert werden: „Kult um religiöse Autoritäten, Anfälligkeit für Personenkult aller Art, auch um den Papst, fördert eine Atmosphäre des verdrucksten Schweigens“, so Mertes.«
http://www.kathweb.at/site/nachrichten/database/44417.html Mittwoch, 25. Januar 2012

Was den „systemischen Kontext“ betrifft: Der ist in Sachen der Mißhandlungen in den Kinderheimen noch gar nicht angegangen, weder von den staatlichen, noch von den kirchlichen Einrichtungen. Es ist doch so einfach: Mißhandlungen waren damals normal und heute ist alles ganz anders und viel besser. Da kann man sich dem Tagesgeschäft zuwenden.

Dann wurden zwei Aufträge wurden vergeben:
Ein Forschungsauftrag an das Kriminologische Forschungsinstitut Niedersachsen (KFN),
der auf erhebliche Vorbehalte gestoßen sei. »In vielen Bistümern drohen Priester und Priestergruppen mit juristischen Mitteln, sollten bei der Erhebung oder Weitergabe von personenbezogenen Daten an das Institut Vorschriften des Datenschutzes und des Arbeitsrechts missachtet werden. Unterstützung finden diese Bedenken ausgerechnet im Erzbistum München. Die Bistumsleitung hat Ende vergangenen Jahres die Zusammenarbeit mit dem KFN und die Mitarbeit im Beirat des Forschungsprojektes so lange ausgesetzt, bis alle juristischen Fragen im Spannungsfeld zwischen Aufklärung und Fürsorgepflicht vertraglich so geklärt sind«.
Das zweite wissenschaftliche Projekt »sollte ein umfassendes Bild der Täterpersönlichkeiten« zeichnen. Den Auftrag hierzu erhielten ausschließlich jene drei Psychiater, die in den vergangenen Jahren im Auftrag der Bischöfe in Verdachtsfällen forensische Gutachten verfasst hatten. … Aus wissenschaftsethischen Gründen wäre es geboten gewesen, die Gutachten einer Bewertung durch Dritte zu unterziehen anstatt die Gutachter ihre eigenen Gutachten auswerten zu lassen«.
Der Beitrag der FAZ birgt noch andere Facetten, die ich in einem Leserbrief an die FAZ erörtern möchte.

http://www.taskforcefgm.de/2012/01/genitalverstummelung-an-madchen-ausdruck-eines-gewalttatigen-familienumfeldes/#more-6090 Montag, 23. Januar 2012

Weil von Seiten ehemaliger Heimkinder zuweilen reflexartig unterstellt wird, Forschungen seien parteilich, allein schon weil der Auftrag von kirchlichen Einrichtungen gekommen sei oder aber die beteiligten Forscher Theologen seien, ist es sinnvoll zu sehen, welche Erfahrungen Historiker mit staatlicher Auftragsforschung gemacht haben. Sind sie durch die Auftragsvergabe zu willfährigen Forschern geworden. Zitate aus dem FAZ-Artikel sind durch »…« kenntlich gemacht.

»Dass in den Sicherheitsbehörden und Ministerien eine Vielzahl von Männern arbeitete, die vor 1945 an den Verbrechen des NS-Regimes mitgewirkt haben, ist vielfach belegt. Doch erst jetzt, wo die letzten „Schüler“ der belasteten Gründergeneration in Rente sind und ihren „Amtsvätern“ keinen Schutz mehr bieten können, wird das Drama von Verschweigen, Vertu-schen und auch Strafvereitelung erkennbar, das sich hinter der rechtsstaatlichen Kulisse abspielte«.

So kam es auch erst in neuerer Zeit zu den Forschungsprojekten, von denen im Artikel berichtet wird.

»Der Privatdozent und Forscher Johannes Bahr, der unter anderem 2008 eine Studie zum Flick-Konzern veröffentlichte, sagte, nie habe ein Unternehmen seine Arbeit beeinflussen wollen, ihm seien „weder kostengünstige Urlaubsreisen noch ein Hauskredit angeboten worden“. Die Trennung zwischen Universitäts- und Auftragsforschung sei „konstruiert“, denn es gälten dieselben wissenschaftlichen Standards«.

Dies ist der durchgängige Tenor. Man könne sich gar nicht leisten, dem Geldgeber gefällig zu sein und die wissenschaftlichen Standards zu mißachten, sonst man sei wissenschaftlich out.

Es gibt auf anderem als dem historischen Gebiet allerdings Gutachten, bei denen Zweifel an der Unabhängigkeit der Gutachter begründet sind. Zum Beispiel, wenn es es um die Nützlichkeit, Unbedenklichkeit oder Schädlichkeit von Produkten der Auftraggeber geht. Doch wenn die Vergangenheit erst einmal „abgelagert“ ist und heute noch lebende Personen keine Nachteile befürchten müssen, scheint das Image einer Behörde oder einer Firma auch unabhängige Untersuchungen auszuhalten.

Nun liegen Untersuchungen über die Vergangenheit einiger Heime vor, teils als Auftragsarbeit (dabei auch kirchliche Auftraggeber). Das obige Zitat von den letzten „Schülern“ der belasteten Gründergeneration, die nunmehr in Rente ihren „Amtsvätern“ keinen Schutz mehr bieten können, kann in dieser Form nicht herangezogen werden. Die Untaten in dem Heimen sind noch nicht abgelagert genug, was schon allein durch den zu Anfang irrationalen Widerstand deutlich wurde, der auch einem Herrn Wensierski entgegenschlug: Pure Verleugnung bis hin zur Verleumdung.
Doch gilt das auch für die dann folgenden Untersuchungen?
Die haben eine unterschiedliche Qualität. Einige sind in Ordnung, trotz kirchlicher Auftragsforschung (z.B. Volmarstein), bei einigen hat der Geldgeber ein bagatellisierendes Vorwort zur guten Untersuchung geschrieben (Wittekindshof), und dann gibt es auch Untersuchungen, bei denen die beteiligten Wissenschaftler selber ihre Ergebnisse interpretierend abschwächen (Ruhr-Universität; wobei ich betonen muß, daß ich nicht die Untersuchung gelesen habe, sondern nur die von der Universität vorgestellte Zusammenfassung).

Was folgt daraus?
Genau hinschauen und prüfen. Eine reflexartige Verdächtigung zeugt nur von biographisch erworbenen Scheuklappen. Daß jemand Theologe ist oder von der Kirche bezahlt wird, heißt noch lange nicht, daß der das Lied dessen singt, dessen Brot er ißt.

Es ist natürlich deprimierend, um auf die Inhalte des FAZ-Artikels zurückzukommen, wenn den Opfern erst in den Geschichtsbüchern so etwas wie Gerechtigkeit widerfährt.

»Soziales Engagement und gesellschaftliche Teilhabe sind wesentliche Säulen unseres Zusammenlebens«. Wer hätte das gedacht? Doch mit dieser fundamentalen neuen Erkenntnis werden wir begrüßt: http://www.bafza.de/das-bundesamt/ueber-uns.html
»Man weiß ja, daß es Bundesbehörden gibt, die im wesentlichen die Funktion einer Sinecure für Parteiangehörige erfüllen …« schreibt JoKr in seinem Beitrag über dieses Amt, das nun neben den Anlaufstellen für ehemalige Heimkinder auch service-leistend tätig wird.
»Das Bundesamt als moderne Dienstleistungsbehörde hat Strukturen geschaffen, um verschiedenste Serviceaufgaben zu übernehmen«, so die Selbstauskunft dieses Amtes. Ob dieser Service auch über den Fonds für ehemalige Heimkinder  finanziert wird; weiß ich nicht. Dort gibt es jedenfalls die
»Geschäftsstelle des Fonds Heimerziehung« Sie stellt sich so vor:
»Nach den Empfehlungen des Runden Tischs „Heimerziehung in der Bundesrepublik Deutschland in den Jahren 1949 bis 1975“ sollen Personen,
•    die in der Zeit von 1949 bis 1975 in einem Heim untergebracht waren und
•    denen während der Heimunterbringung in diesem Zeitraum Unrecht und Leid zugefügt wurden,
finanzielle Hilfen gewährt werden. Voraussetzung ist, dass heute noch Folgeschäden wie etwa Traumatisierungen oder ein sonstiger Hilfebedarf aufgrund von in der damaligen Heimerziehung entstandenen Beeinträchtigungen bestehen und diese nicht über die bestehenden Hilfe- und Versicherungssysteme abgedeckt werden können.

Falls es wegen seinerzeit nicht gezahlter Versicherungsbeiträge zu einer Minderung von Rentenansprüchen gekommen ist, soll ein Ausgleich gewährt werden.

Zur Gewährung dieser Leistungen wurde ein Fonds mit dem Namen „Heimerziehung in der Bundesrepublik Deutschland in den Jahren 1949 bis 1975“ errichtet.

Für die Verwaltung des Fonds wurde beim Bundesamt eine Geschäftsstelle eingerichtet.

In der Geschäftsstelle werden
•    die von den regionalen Anlauf- und Beratungsstellen bearbeiteten Anträge auf Schlüssigkeit und gleichmäßige Mittelvergabe geprüft,
•    Leistungen aus dem Fonds gewährt und ausgezahlt,
•    Quartalberichte und Jahresrechnung erstellt.
Die Geschäftsstelle hat die Aufgabe, die Anlauf- und Beratungsstellen begleitend zu beraten. Darüber hinaus erfolgt eine gemeinsame Öffentlichkeitsarbeit mit den Anlauf- und Beratungsstellen«.
Da wird also schon in die Hände gespuckt und das Sozialprodukt gesichert – oder doch nur die eigene Existenz?
JoKr berichtet über dieses Amt und die ersten Tage der Anlaufstellen – und man muß sich nicht wundern. Doch lesen Sie selbst:
http://www.top-medien-berlin.de/content/view/1160/1/ Sonnabend, 21. Januar 2012

Nachhaltiger oder auch anhaltender ist das Fremdschämen in der Sache der ehemaligen Heimkinder.
Ich schäme mich fremd wegen meines Staates und seiner trickreichen Politiker, die durch Parlamentsbeschluß den Betrug an den ehemaligen Heimkinder am Runden Tisch realisiert haben, und ich schäme mich fremd wegen meiner Kirche, die im Verbund mit den staatlichen Vertretern und denen der Einrichtungen beider Kirchen diesen Betrug am Runden Tisch auf den Weg gebracht haben. Besonders schäme ich mich fremd, wegen der Schambekundungen der kirchlichen Vertreter, die trotz ihres „Entschuldigungsgestammels“ nur almosenhafte Gutscheine zuließen, aber groß rumposaunen, daß sie sich am Fonds finanziell beteiligen, es aber totschweigen, daß anderswo namhafte Schmerzensgelder für Mißhandlungen und Mißbrauch gezahlt werden.

Ihr Wort in Gottes Ohr, kann ich nur hinzufügen und danke Ihnen, sehr geehrter Herr Prof. Schruth, für die schnelle Antwort.

Hier die Antwort:

Sehr geehrter Herr Schäfer,

der von Ihnen meiner rechtlichen Beurteilung der Verzichtserklärung hinzugefügte Begleittext auf ihrem Blog muss inhaltlich korrigiert werden:
Richtig ist, dass der Rechtsweg von ehemaligen Heimkindern trotz unterschriebener Verzichtserklärung m.E. nicht versperrt ist, weil die Verzichtserklärung aus den genannten Gründen nichtig sein dürfte. Es geht also nicht um die fehlende Form eines Vertrages. Es geht vielmehr um die hier fehlende Vertragsfreiheit, die Unfreiwilligkeit einer den ehemaligen Heimkindern abgezwungenen „Unterschrift gegen Fondsleistung“. Angesichts des von Staat und Kirchen im Abschlussbericht des RTH zugegebenen Leids und Unrechts, das sie – als Errichter des Fonds – hunderttausenden ehemaligen Heimkindern zugefügt haben, kann man nicht von der Opfergruppe der ehemaligen Heimkinder eine solche Verzichtserklärung verlangen- quasi als Gegenleistung für Leistungen aus dem Fonds.
Im Ergebnis ist es deshalb egal, ob ehemalige Heimkinder, wenn sie Leistungen aus dem Fonds in Anspruch nehmen wollen, die Verzichtserklärung unterschreiben, mit Vorbehalt unterschreiben oder nicht unterschreiben: Maßgeblich wird eine gerichtliche Klärung sein, wenn ein ehemaliges Heimkind „weitere Forderungen“ von den Errichtern des Fonds einklagen will.
Dann hat das Gericht zu entscheiden, ob die Klage trotz unterschriebener Verzichtserklärung zulässig ist und dann erst sind meine Argumente (hoffentlich) ausschlaggebend.
Den Betrugsvorwurf finde ich aus der Luft gegriffen und wird man ernsthaft keinem ehemaligen Heimkind vorhalten können.

Freundliche Grüße

P. Schruth