Lösungsvorschläge von Dr. Wiegand

Man hat mich gebeten, die beigefügten Lösungsvorschläge in meinem Blog zu kommentieren.

Meine Vorgehensweise:

Zunächst ein paar Bemerkungen, für die ich länger ausholen muß und im Anschluß kann man sich die Lösungsvorschläge ansehen, in denen ich in der Farbe blau zu einigen Detailfragen Stellung nehme.

1. Verfasser und Zeitpunkt

Das mir vorliegende Dokument nennt sich und den Verfasser:

» Dr. Hans-Siegfried Wiegand, Mitglied des Runden Tisches Heimerziehung Berlin

Lösungsvorschläge

erarbeitet mit einem Arbeitskreis ehemaliger Heimkinder

aktualisierte Fassung vom 24. August 2010«

Wie sich der genannte Arbeitskreis ehemaliger Heimkinder zusammensetzt, weiß ich nicht. Aber es ist schön, einmal einen konstruktiven und durchweg guten Vorschlag von Herrn Dr. Wiegand zu Gesicht zu bekommen. Soweit ich mit ehemaligen Heimkindern Kontakt habe, habe ich bisher nur von einer geradezu hündischen Ergebenheit gegenüber Frau Dr. Vollmer gehört. Er hat offenbar lange gebraucht, um auch nach außen eine eigenständige Position zu beziehen. Als ich in meiner Anhörung am Runden Tisch am 2.4.09 meine Verfahrensvorschläge zu Protokoll gab, hätte er diese aufgreifen und für eine schnellere Aufnahme von zu dieser Zeit schon plausiblen Lösungsvorschlägen sorgen können. Er war an etwas anderem interessiert. Ich hatte gesagt und im Protokoll geschrieben,  der VeH habe ihm das Vertrauen entzogen und er sei vom Vorsitz zurückgetreten. Mein Angebot, in meinem Blog eine Gegendarstellung zu veröffentlichen mit der Aussage, er habe noch das Vertrauen des Heimkindervereins, hat er nicht angenommen und wir schieden im Dissens.

Nun also endlich etwas Positives. Und es heißt zum Schluß: » Unsere Arbeit an diesen Lösungsvorschlägen ist noch nicht beendet. Für Kritik und Anregungen sind wir dankbar.«

Die Chance will ich nutzen.

2. Die Eigenständigkeit

Man mag es anders lesen. Aber das Papier zeugt von einer eigenständigen Position, indem entgegen den Volten von Frau Vollmer das Thema Zwangsarbeit angesprochen wird und überhaupt finanzielle Entschädigung gefordert wird. Auch wird die Volmarsteiner Anstalt genannt, obwohl der Runde Tisch in recht schnöder Manier sich für Behindertenheime nicht zuständig erklärt hat. Das gilt auch für die Unterbringung in Säuglingsheimen. Es ist Herrn Wiegand nachzusehen, daß er als Mitglied des Runden Tisches nicht direkt Kritik übt, sondern dies eher diplomatisch tut. Ob er damit Erfolg haben wird, erscheint mir jedoch fraglich. Sollte Herr Mitchell/Australien in seinem heutigen Mail unter Berufung auf eine Netz-Seite von Frau Alexander/New Mexiko und einen Anruf bei Frau Loerbroks Recht haben, dann ist an eine finanzielle Entschädigung nicht zu denken.  Frau Loerbroks, Referentin der Infostelle des Runden Tisches, soll gesagt haben: »Entschädigung ? – Nein mit ‚Entschädigung‘ befassen wir uns nicht. Die meisten Betroffenen wollen das auch gar nicht. Sie sind nur an einer ‚Entschuldigung‘ interesssiert.«

Haben die Vertreter der ehemaligen Heimkinder am Runden Tisch etwa noch keine Entschädigung gefordert? Das haben sie aber, Frau Djurovic verbreitete ein Papier, in dem auch die Summe von 300,00 € monatlich genannt wird. Wir sehen daraus, wie ernst die ehemaligen Heimkinder und ihre Vertreter am Runden Tisch genommen werden. Wenn Herr Mitchell weiterhin recht hat, Frau Loerbroks sei „Dozentin an der Bundesakademie für Kirche und Diakonie Berlin“, dann bedient das sämtliche Verschwörungstheorien, die den Runden Tisch vonseiten ehemaliger Heimkinder von Beginn an begleiten. Mit der Wahl einer Person mit diesem Hintergrund für eine dermaßen heikle Funktion ist Frau Vollmer (oder wer auch immer) das Risiko eingegangen, daß die ehemaligen Heimkinder argwöhnen, hier sei der Bock zum Gärtner gemacht worden (wer will, kann den bildhaften Ausdruck gendergemäß korrigieren).

3. Die Gliederung

Bevor ich die Lösungsvorschläge erhielt, hörte ich schon Kritik an der Reihenfolge der Vorschläge. Die Entschädigungsforderungen stehen erst unter Punkt 3. Diese Kritik teile ich nicht. Das Papier muß als ganzes gelesen werden und sein Aufbau vom Allgemeinen zum Speziellen ist durchaus üblich.

4. Entschädigung, pauschal oder spezifisch?

Hier muß ich eine persönliche Vorbemerkung machen: Schon lange vertrete ich in Telefongesprächen mit ehemaligen Heimkindern die Meinung, daß eine pauschale „Opferrente“ in Höhe von 300,00 € eine gute erste Hilfe für die meist finanziell schlecht gestellten ehemaligen Heimkinder sei. Alles andere könne man später regeln. Diese Meinung habe ich nicht publiziert, weil ich als nicht-Betroffener den ehemaligen Heimkindern nichts vorschreiben wollte, immerhin wurden sie lange genug bevormundet. Zunächst stand ja nur die von Herrn Witti verbreitete Forderung von 25 Milliarden im Raum. Diese Forderung war in unheilvoller Weise mediengerecht und ich meine, daß Herr Witti für ehemalige Heimkinder eine vergleichbar schädigende Rolle übernommen hat wie Frau von der Leyen. Leider hat sich der VeH von dieser Forderung  blenden lassen.

Die Lösungsvorschläge zur Entschädigung

Der erste Vorschlag: 300,00 € monatlich oder als Einmalzahlung für 15 Jahre, und das pauschal. Gerecht ist das natürlich nicht, aber Gerechtigkeit kann es hier ohnehin nicht geben.

Vorteile: 1. Es entfällt der schmerzhaft detaillierte Einzelnachweis. 2. Es kann viel schneller gehen, als bei umständlicher Einzelprüfung.

Probleme: 1. Ungleiches wird gleich behandelt. 2. Trittbrettfahrer haben es einfach.

Der Alternativvorschlag will individuell-additiv verfahren, indem die Zahl der Schädigungsarten die Entschädigungshöhe steigert, was bei drei Schädigungstypen 330,00 € monatlich ausmacht bzw. eine entsprechende Einmalzahlung.

Vorteile: 1. Das Verfahren sieht gerechter aus. 2. Bei massiven Schädigungen gibt es mehr Geld, als bei der Pauschale. 3. Trittbrettfahrer haben es schwerer.

Nachteile: 1. Das Verfahren ist zeitaufwendig. 2. Es besteht die Gefahr von Retraumatisierungen bzw. könnten manche aus Angst davor auf einen  Entschädigungsantrag verzichten. 3. Eine „objektive“ Liste von Schädigungen besagt wenig, weil die Folgen von Schädigungen subjektiv unterschiedlich sind. Die Gerechtigkeit dieses Verfahrens ist tatsächlich nur eine scheinbare.

Meine Meinung generell: Die 300,00 € pauschal sollten als Schmerzensgeld verstanden werden, das jedoch weitere Forderungen nach Schmerzensgeld nicht ausschließt. Wer mehr will, muß sich dann der detaillierten Nachweis- und Gutachter-Tortur zu unterziehen.

Dieses Schmerzengeld darf zudem nicht einen Rentenausgleich für Zwangsarbeit umfassen, der muß separat erfolgen, ebenso wie die Übernahme von Therapiekosten.

Alles weitere ist in der Anlage zu lesen: Loesungsvorschlaege-kommentiert