Gibt es einen Widerspruch zwischen Auftragsforschung und Wissenschaft?

Im Beitrag der heutigen FAZ (S. 10) geht es um staatliche Auftragsforschung, um die NS-Vergangenheit von Ministerien und staatlichen Ämtern, auch um Geschichtsforschung im Auftrag von Firmen. Berichtet wird von einer Veranstaltung mit dem Titel Quo vadis zeitgeschichtliche Auftragsforschung? in Potsdam.

Weil von Seiten ehemaliger Heimkinder zuweilen reflexartig unterstellt wird, Forschungen seien parteilich, allein schon weil der Auftrag von kirchlichen Einrichtungen gekommen sei oder aber die beteiligten Forscher Theologen seien, ist es sinnvoll zu sehen, welche Erfahrungen Historiker mit staatlicher Auftragsforschung gemacht haben. Sind sie durch die Auftragsvergabe zu willfährigen Forschern geworden. Zitate aus dem FAZ-Artikel sind durch »…« kenntlich gemacht.

»Dass in den Sicherheitsbehörden und Ministerien eine Vielzahl von Männern arbeitete, die vor 1945 an den Verbrechen des NS-Regimes mitgewirkt haben, ist vielfach belegt. Doch erst jetzt, wo die letzten „Schüler“ der belasteten Gründergeneration in Rente sind und ihren „Amtsvätern“ keinen Schutz mehr bieten können, wird das Drama von Verschweigen, Vertu-schen und auch Strafvereitelung erkennbar, das sich hinter der rechtsstaatlichen Kulisse abspielte«.

So kam es auch erst in neuerer Zeit zu den Forschungsprojekten, von denen im Artikel berichtet wird.

»Der Privatdozent und Forscher Johannes Bahr, der unter anderem 2008 eine Studie zum Flick-Konzern veröffentlichte, sagte, nie habe ein Unternehmen seine Arbeit beeinflussen wollen, ihm seien „weder kostengünstige Urlaubsreisen noch ein Hauskredit angeboten worden“. Die Trennung zwischen Universitäts- und Auftragsforschung sei „konstruiert“, denn es gälten dieselben wissenschaftlichen Standards«.

Dies ist der durchgängige Tenor. Man könne sich gar nicht leisten, dem Geldgeber gefällig zu sein und die wissenschaftlichen Standards zu mißachten, sonst man sei wissenschaftlich out.

Es gibt auf anderem als dem historischen Gebiet allerdings Gutachten, bei denen Zweifel an der Unabhängigkeit der Gutachter begründet sind. Zum Beispiel, wenn es es um die Nützlichkeit, Unbedenklichkeit oder Schädlichkeit von Produkten der Auftraggeber geht. Doch wenn die Vergangenheit erst einmal „abgelagert“ ist und heute noch lebende Personen keine Nachteile befürchten müssen, scheint das Image einer Behörde oder einer Firma auch unabhängige Untersuchungen auszuhalten.

Nun liegen Untersuchungen über die Vergangenheit einiger Heime vor, teils als Auftragsarbeit (dabei auch kirchliche Auftraggeber). Das obige Zitat von den letzten „Schülern“ der belasteten Gründergeneration, die nunmehr in Rente ihren „Amtsvätern“ keinen Schutz mehr bieten können, kann in dieser Form nicht herangezogen werden. Die Untaten in dem Heimen sind noch nicht abgelagert genug, was schon allein durch den zu Anfang irrationalen Widerstand deutlich wurde, der auch einem Herrn Wensierski entgegenschlug: Pure Verleugnung bis hin zur Verleumdung.
Doch gilt das auch für die dann folgenden Untersuchungen?
Die haben eine unterschiedliche Qualität. Einige sind in Ordnung, trotz kirchlicher Auftragsforschung (z.B. Volmarstein), bei einigen hat der Geldgeber ein bagatellisierendes Vorwort zur guten Untersuchung geschrieben (Wittekindshof), und dann gibt es auch Untersuchungen, bei denen die beteiligten Wissenschaftler selber ihre Ergebnisse interpretierend abschwächen (Ruhr-Universität; wobei ich betonen muß, daß ich nicht die Untersuchung gelesen habe, sondern nur die von der Universität vorgestellte Zusammenfassung).

Was folgt daraus?
Genau hinschauen und prüfen. Eine reflexartige Verdächtigung zeugt nur von biographisch erworbenen Scheuklappen. Daß jemand Theologe ist oder von der Kirche bezahlt wird, heißt noch lange nicht, daß der das Lied dessen singt, dessen Brot er ißt.

Es ist natürlich deprimierend, um auf die Inhalte des FAZ-Artikels zurückzukommen, wenn den Opfern erst in den Geschichtsbüchern so etwas wie Gerechtigkeit widerfährt.