Ich wär so gerne ganz auf Ihrer Seite, …

… lieber Kollege Wessel. Doch wahrscheinlich bin ich selber schuld. Habe ich Sie doch bereits mit meinem ersten Kommentar „ins Mon­ar­chi­sche hin­über genu­delt“, wie Sie schrieben. So sind Sie durch mich zum Monarchen geworden, der auf seiner Seite nur zuläßt, was in seinem Sinn ist. Also auch Kritik nur, wenn er sie beherrschen kann oder will. Störendes wird weg-moderiert, ganze Beiträge, aber auch einzelne Sätze wie: Wenn Frau Vollmer also meinen sollte, „die“ ehemaligen Heimkinder hätten zugestimmt, dann hat sie sehr befremdliche Vorstellungen von Demokratie. Ich sehe bei diesem Konditionalsatz keinerlei Streichungsbedarf. Sie lehnen Zweit- und Drittverwertungen der Beiträge und auch Verweise auf andere Web-Seiten ab. Das verstehe ich gut, denn damit werden Informationsmonopole durchbrochen.

Dabei macht Sie mitunter Ihre Ratlosigkeit menschlich. Wenn Sie z.B. an Heidi Dettinger schreiben: Was ich nicht ver­stehe, wenn hier die immer sel­ben Leute jeden Ver­such boy­kot­tie­ren, dar­über nach­zu­den­ken, was mit der Demo poli­tisch erreicht wer­den soll. Sobald man an die­sen Punkt kommt, bal­lert Bad Boll. Bad Boll ballert ist ein schöner Stabreim. Schäfer schießt wäre nicht ganz so stilvoll gewesen. Doch bevor ich zu politischen Zielen der Demonstration komme, möchte ich Ihnen ein paar Bälle noch einmal zuspielen, in der Hoffnung, daß Sie bei ballern nicht an Kanonenkugeln gedacht haben. Auch in der Hoffnung, daß Sie nicht schon wieder Majestät spielen und das tun, was Sie moderieren nennen.

Warum sind Sie nie auf folgende Punkte eingegangen?

1. Die Kürzung des Budgets für den Runden Tisch und die schiefe Machtverteilung.

Beides hat Frau Vollmer ganz offenbar akzeptiert. Wie Sie bei einer solchen Ausgangslage von Demokratie sprechen können, ist erklärungsbedürftig. Bitte erklären Sie.

2. Die nicht gewährte Unterstützung der am Runden Tisch vertretenen ehemaligen Heimkinder in juristischen Fragen und in Verhandlungskompetenz.

Sie bemühen hier das bekannte aber unzutreffende Argument, der VeH habe sich auf einen speziellen Opferanwalt festgelegt. Doch das ist nicht haltbar. Da der VeH schon längst nicht mehr beteiligt war, hätte Frau Vollmer in Abstimmung mit den ehemaligen Heimkindern am Runden Tisch eine renommierte Anwaltskanzlei mit der Beratung der Heimkinder beauftragen können. Hat sie aber nicht. Das heißt: Frau Vollmer hat nicht nur die schiefe Machtverteilung als Ausgangslage akzeptiert, sondern diese auch später nicht einmal ansatzweise kompensiert. Sie, sehr geehrter Herr Wessel, scheinen unter Demokratie eher die wie auch immer geordneten Verfahren zu verstehen, nicht aber Inhalte wie Fairneß und angemessene Partizipation.

3. Sprecher und Stimmen. Frau Vollmer hat deutlich weniger Stimmen ehemaliger Heimkinder aufzubieten als beide Abstimmungen. Zudem war die „Ziehung“ ihrer Stichprobe methodisch mindestens so angreifbar, wie die durch den VeH und die meine. Nur: Frau Vollmer gibt’s nicht zu – und Sie gehen nicht sachlich darauf ein.

4. Frau Vollmer wurde von Beginn des Runden Tisches an auf die Probleme seiner Entstehung, seiner Konstruktion und seiner Abschottung hingewiesen, nachweislich. Sie hat nicht erkennbar reagiert. Auch nicht auf die kompetenten Einwände von Prof. Kappeler zum Zwischenbericht. Warum gehen Sie, sehr geehrter Herr Wessel, nicht auf diese Beratungsresistenz zulasten nur einer Seite am Runden Tisch in ihren Beiträgen ein?

5. Erika Bach schrieb an Helmut Jacob: »Ich finde es ungeheuerlich, was die Herren sich da haben einfallen lassen. Abgesehen von der massiven Ohrfeige, die alle Betroffenen bekommen haben, ist es eine unbeschreibliche Geschmacklosigkeit, den ehemaligen Juden und Christ zu benutzen. Der Hans-Ehrenberg-Preis hat sicher eine andere Klientel im Auge als eine solche Frau für diese Arbeit zu ehren. Das ganze ist ungeheuerlich und ohrfeigt nicht nur Euch, sondern auch den Stifter des Preises«.

»Erika Bach und ihr späterer behinderter Ehemann Dr. Ulrich Bach, ausgewiesener Experte in Sachen Diakonie, lebten viele Jahre in Bochum. Beide hatten in ihrer Verwandtschaft Pfarrer, die Hans Ehrenberg und sein Schicksal kannten«, schreibt Helmut Jacob zur Erläuterung. Warum unterdrücken Sie solche Stimmen, die genau das ausdrücken, was viele ehemalige Heimkinder angesichts der Preisverleihung an Frau Vollmer empfinden?

Sie mögen fragen, was viele heißt. Allein die Verteilung auf Ihrer Web-Seite beantwortet die Frage. Ich kann hinzusetzen: Seit knapp zehn Jahren stehe ich persönlich, telefonisch, schriftlich mit einer großen Zahl von ehemaligen Heimkindern in Kontakt. Sie haben mir ihre Schicksale mitgeteilt und bei manchen ging das über ihre Kräfte. Diese „Mühseligen und Beladenen“ sind es, die sich durch den Runden Tisch betrogen und durch die Preisverleihung verhöhnt fühlen. Das einfach abzubügeln mit dem Argument, es gehe ja gar nicht um die Ergebnisse, nicht einmal um den Runden Tisch, das ist menschlich unanständig.

Und nun zur Demonstration und Ihrem Nachdenken, was damit politisch erreicht werden soll. Ich will Ihnen ja keine böse Absicht unterstellen. Doch Ihnen sollte bewußt sein, daß die Ergebnisse des Runden Tisches, also der Bemühungen von Frau Vollmer, nur gerichtlich ausgehebelt werden können – und ich hoffe, daß sie das werden. Eine Demonstration hilft doch allenfalls, die einseitige Berichterstattung vieler Medien zu korrigieren. Sie hilft hoffentlich deutlich zu machen, wie dort getrickst wurde. Erwarten Sie wirklich, daß diese geschundenen und betrogenen Menschen nicht in erster Linie an ihre emotionalen und elementaren Bedürfnisse denken, sondern an die Pflege demokratischer Rituale? Die Demonstration als Lehrstück in Sachen Demokratie sehen zu wollen, heißt doch diese Menschen vorzuführen. Denn sie haben unseren Rechtsstaat am eigenen Leibe erfahren, als der sie unausgebildetem und schlecht bezahltem Personal überließ, seine Aufsichtspflicht nicht wahrnahm und Säuglinge, Kleinkinder, Kinder und Jugendliche nicht einmal korrekt verwaltete. Diese Rechtsordnung kehrte sich dann auch noch mit der Verjährungseinrede gegen die ehemaligen Heimkinder. Und dieser Staat tritt nicht korrigierend entgegen, wenn etwaige Leistungen als „Entschädigung“ plakatiert werden. Nein, wer Demokraten will, muß Kinder zu Demokraten erziehen.

Apropos Demokratie: Unabhängig von der Heimkinderfrage empfehle ich Ihnen die Lektüre von Hans Herbert von Arnim, Das System. Der Untertitel heißt; Die Machenschaften der Macht.

 

Nachtrag: Dieser Beitrag wurde von Herrn Wessel raus-selektiert. Fragen, auf die er zuvor schon keine Antwort hatte, mag er nicht schon wieder veröffentlichen. Wenn er solche unverdaulichen Artikel auskotzen würde, dann … ja, wenn man die Methoden der Heimerziehung anwenden würde … dann würde man sie ihm wieder reinstopfen. Was hat der Mensch doch für ein unverdientes Glück.